koriolans: (Default)
Нет, ну правда очень трудно...
Если перефразировать известный анекдот, то на входе в зал, где демонстрируется это кино, нужно ставить человека, который будет сообщать: "Там говно, блевотина и кишки". А на выходе спрашивать: "Убедились?"
Собственно, можно обойтись и без этого человека, а просто послушать свою интуицию.
Я не поверил ей - и пошел. Зря не поверил, на самом деле. Но убедиться все же надо было.

Не верьте и тому, кто скажет, что там какой-то "новый язык", к которому "нужно привыкнуть в первые полтора часа, и потом все пойдет полегче". Ни фига! Язык становится понятен минут через 15. Дальше - одно и то же.

Эт прмрн кк скзть, чт в прдлжни, ктре вы чтте, - нвй язк.
И этм язкм нписн всь пст.

Читать такой текст будет довольно утомительно. Если вы доверяете автору такого текста (а Герману я доверял полностью, когда пошел сегодня в кино), то вы будете его читать/смотреть, несмотря на трудности.

Что же мы имеем в результате?

Read more... )
koriolans: (Default)


Не прошло и года, как...
Обычно так говорят, когда очень-очень долго ждут исполнения какого-нибудь обещания. То есть с сугубо негативной окраской. Я же хочу употребить слова «Не прошло и года, как...» в исключительно положительном смысле.

Итак, не прошло и года с премьеры «Двух дней», как Авдотья Андреевна Смирнова порадовала нас новым фильмом. И «порадовала» здесь тоже надо читать без всяких кавычек, задних мыслей и прочих подмигиваний, ибо - действительно порадовала! 
Получилась своеобразная дилогия. Если «Два дня» условно были на тему «интеллигенция и власть», то «Кококо» - про «интеллигенцию и народ». В роли интеллигенции - Анна Михалкова, в роли народа - Яна Троянова.

Обеих я не то чтобы не люблю, но... так сказать, не проявляю к ним интереса. А Троянову так и вовсе боюсь, ибо боюсь большой энергии, которая непонятно в какую сторону может выпалить.

Именно Троянову я больше всего и опасался, когда шел сегодня (уже вчера) на премьерный показ в «Аврору». Как оказалось, опасаться было чего - ибо энергия действительно буйная и неуправляемая. К счастью, энергия режиссера оказалась соразмерной, и выпалило в нужную сторону, никого не поранив.
Только в одном месте я увидел актрису, изображающую эмоцию, но не живущую ей. Всю остальную дорогу - стопроцентно живая и конкретная «народная» тетка, в меру хамящая, в меру распутная, в меру быдловатая. И совершенно без меры - трудяга. Именно последнее вызывает огромное уважение, при всех делах. Думаю, именно то, что Вика (героиня Трояновой) вкалывает как никто другой, делает ее в конечном счете симпатичной, вызывающей сочувствие.

Кажется, что интеллигентная Лиза (героиня Михалковой) на фоне такого «фонтана» может совершенно потеряться. Но получается так, что энергия Вики как бы выявляет слабые стороны Лизы - в первую очередь ее ложную вежливость. Желая поступать «хорошо», она раз за разом «стесняется» сказать, что она думает на самом деле, желая «помочь» Вике, давая ей ложные надежды. И потому в какой-то момент становится даже страшной, вываливая на подругу все свое накопившееся разом.

Все же фильм - при всей проблематике - получился прежде всего комедийный. И даже развязка (точнее, ее отсутствие) - при всем трагизме - заставляет зрительный зал ржать и аплодировать. А уморительный вокальный дуэт музейных работников (Геннадий Смирнов и Евгений Муравич) способен рассмешить до колик!

В общем, как и (почти) год назад, желаю:
Дуне - поскорее снять новое кино (про интеллигенцию и что-нибудь там - чтобы уж трилогия получилась!),
всем остальным - приятного просмотра!

koriolans: (Default)


Как человек, пересмотревший раз 100 «Чужого» и примерно столько же раз его продолжения, я, конечно же, не мог не сходить на «Прометея».
Фильм этот долгое время готовили как приквел к «Чужому», потом решили, что обойдутся без отсылок, но в результате отсылку все же вставили.

Фактически же получился римейк - с новыми мотивами и новой логикой (а порой и ее отсутствием), но все же римейк.
Судите сами (дальше спойлеры): Read more... )
Теперь о приятном. Мне как киноманьяку со стажем было страшно приятно увидеть хороший (несмотря ни на что) римейк (все же настаиваю на этом слове) одного из моих любимых фильмов. Да, предсказуемо. Да, нелогично. Да, с претензией на философически-религиозные откровения - не зря же мы весь фильм то снимаем крестик, то надеваем его (не шучу, чесслово, и это там было!). Но почему-то все равно по-эстетски приятно окунуться в давно забытую атмосферу. И все это - на большом экране, а не в телевизоре.

Впрочем, вру - экран на этот раз был маленький, ибо не IMAX.
Видимо, я-таки зарекусь ходить в обычное 3D - изображение тусклое, расплывчатое, ма-а-а-аленькое. В IMAXе же по каким-то непонятным мне причинам яркость никуда не девается, даже несмотря на очки.
Так что теперь в обычных залах буду смотреть только в 2D, а 3D - только в IMAXе.
koriolans: (Default)


Про "Кожу, в которой я живу" я ничего определенного сказать не смогу, к сожалению. Дело в том, что сказать что-то определенное можно, только проспойлерив основной сюжетный ход, а этого не хочется, да и не надо.

Придя домой, я первым делом бросился смотреть на аннотации к фильму. Было интересно, как можно сказать о "Коже...", не раскрыв интриги. Оказалось, можно. Но это аннотация к какому-то другому фильму. Полез читать рецензии - та же фигня! Вроде все правильно, но не про то!

Основной "аттракцион" и основной, так сказать, "репульсион" остаются в рецензиях не раскрытыми (и правильно!)... А ведь самое большое удовольствие от фильма получаешь именно в тот момент, когда понимаешь, "что будет дальше". И в этом приеме - главное эстетическое удовольствие. Не расскажешь о нем - не расскажешь и о фильме. Расскажешь - сломаешь весь кайф тем, кто его еще не видел. Такая вот загогулина получается...

И еще. Если смотреть на все это серьезно, то можно и с глузду двинуться. Легко!

И если Альмодовар снял все это всерьез, то он больной психопат.

Только что-то мне чудится, что не так это. Стебется Педро гораздо больше, чем сострадает (хотя и это есть). И цитаточки из "Коллекционера","Молчания ягнят", "Пилы" и прочего ширпотреба - такое сильное подмигивание зрителю, которого невозможно не заметить.



P.S. Уф! Ну и запарился я, пытаясь сказать что-то о фильме, о котором надо молчать! :-)))
koriolans: (Default)



На кино это я пошел только потому, что мне понравились дунины "Отцы и дети". Первый раз за долгое время я услышал в нашем новом кино человеческие интонации и почувствовал спокойный, не дерганный ритм.
К Ксении Раппопорт отношусь тоже с трепетом, но само ее присутствие еще не делает для меня фильм (или спектакль) смотрибельным: например, серебренниковский "Юрьев день" или додинского "Дядю Ваню" я не готов кушать из-за одной Раппопорт. От посыла подташнивает. Поэтому шел больше на Дуню, а не на Ксюшу.
Что же получилось в результате?
Вот что я вам скажу, товарищи: давненько не получал я в кино такого незамутненного удовольствия!
Прекрасная Ксюша (опускаю кучу восторгов - посмотрите сами) и в кои-то веки не раздражающий Федор Бурундучок полтора с лишним часа радуют несказанно!
Плюс к этому прекрасный сценарий, плюс мое любимое Абрамцево, плюс неглупая режиссура, плюс колоритные второстепенные персонажи (одна Розанова чего стоит!)...
И, конечно же, НАСТАСЬЯ ФИЛИППОВНА!!! (вон она, родимая, на афише красуется!) За нее я вообще готов 10 "Фаустов" сокуровских отдать! (от одного трейлера венецианского призера становися тоскливо...)
В общем, не буду растекаться мыслью, а скажу попросту:
Дуне: Дуня, снимай почаще!
Читающим эти строки: Люди, идите в кино! А то как-то обидно: на огромный зал всего 15 человек отсилы... А кино-то хорошее! Когда еще представится возможность хорошее на большом экране посмотреть, а?
koriolans: (Default)


Фильм приходил к нам через скандал. Как another gay movie - то есть примерно как энтомологическая зарисовка про жизнь бабочек в Новой Гвинее. По большому счету - кому это может быть интересно? Разве что каким-нибудь энтомологам-гурманам...
Ковбои-геи - что может быть нелепее и неинтереснее?
Те, кто рассчитывал на скандалезность и клубничку, быстро поутихли, ибо ничего "этого" и в помине нет в фильме. Но дурная слава сделала свое дело, и "Горбатая гора" стала нарицательным названием для всего "тематического". Между тем ничего особого в фильме вовсе нет. Кто-то из критиков сказал, что если бы вместо двух мужиков там были бы мужик и баба, то фильм никто и смотреть не стал бы - потому что тоска смертная и банальщина. Да, можно было бы поставить между героями какие-то препятствия, которые превратили бы их жизнь в невыносимый комок боли. Какие-нибудь больные родственники, которых нельзя бросить, или важная работа, от которой зависит выживание человечества, или банальные предрассудки, уже изжитые, но некоторое время назад довлевшие над нами. Однако это была бы совершенно другая история.
"Love is a Force of Nature" - гласит слоган фильма.
Сила природы бросает вызов двум ничем не примечательным молодым парням, решившим подзаработать летом на высокогорном пастбище и поднакопить деньжат свое житье-бытье. Но случается непредвиденное - выясняется, что сила притяжения между ними настолько сильна, что находиться друг без друга они просто не могут. Не могут чисто физически. А когда жизнь растаскивает их, то они превращаются с свои тени, в полумертвецов, которые способны только отправлять простейшие социальные функции, но назвать это жизнью можно только с очень большой натяжкой. Вся жизнь для них сжимается до Горбатой горы, на которой они провели несколько месяцев в молодости и на которую будут неустанно возвращаться, чтобы провести там несколько дней в обществе друг друга, влекомые "силой природы".



Препятствие, стоящие между ними - точнее, перед ними - еще одна "сила природы", только она совершенно другого толка. Эта "сила" - ненависть социума. Ненависть к непонятному, к инаковому, врожденная боязнь "заразиться", "испачкаться" - назовите это как хотите. Эта "сила" сродни той силе, которая кидала хилых младенцев в пропасть, жгла "ведьм" на кострах и евреев в печах Освенцима. Она не может быть рационально объяснена, но она есть - как есть и то, что притягивает друг к другу простых работяг Эниса дель Мара и Джека Твиста, которые и слова-то такого - "любовь" - знать не знали. Но вот это "слово" с ними случилось - и они не знают, что с ним делать, как быть. Выражать свои чувства они не умеют, да и стесняются, даже наедине друг с другом. Пытаясь заменить их "правильным" браком (оба женятся, заводят детей), терпят фиаско, делая несчастными всех вокруг себя. Не имея возможности быть друг с другом чаще, чем раз в год на несколько недель, пытаются найти связи на стороне, но не находят в них того, что им дает Горбатая гора...

Есть в фильме и еще один герой. Он не обозначен в титрах, но его заметили все, кто видел "Горбатую гору". Этот герой - сама природа. Горы, луга, леса, реки, озера. И небо. Небо, практически спускающееся на землю, ласкающее ее дождями и снегами. Небо с неторопливо плывущими в нем облаками. Небо в сполохах молний среди грозовых туч. И небо с безучастными сияющими звездами, под которыми у костра - маленького островка света и тепла посреди бескрайнего холода и мрака, - сидят Энис дель Мар и Джек Твист, потягивая виски, мечтая о счастье и не зная, что большего счастья уже не будет.









В конце концов Джека искалечат и он захлебнется в собственной крови, а Энис останется один-одинешенек, стареющий, без дома, без друзей, без будущего. Все, что у него останется, - рубашка Джека да открытка с изображением Горбатой горы. Горы, которая сломала ему хребет, хотя могла сделать счастливым, если бы "сила природы" заключалась только в любви... А от великолепия природы и полноты жизни останется лишь вид на поле из окна трейлера, в котором, как в гробу, доживает свои дни Энис дель Мар.



Глупо, банально и неинтересно.
Я смотрел этот фильм 7 раз. Три из них - за последний месяц.
koriolans: (Default)
Два с лишним часа под вагнеровскую увертюру к "Тристану и Изольде" на планету Земля надвигается планета Меланхолия.
Расхерачивает (икскьюз май френч) Землю она два раза: в прологе и в финале.
Между этими двумя событиями два часа НИЧЕГО не происходит. Ну, почти ничего.

Вкратце о НИАЧОМ.

(дальше много-много спойлеров, но это не страшно - я все это знал, но все равно получил "удовольствие" от фильма) )

Первый вопрос: ШОЭТАБЫЛО?
Второй вопрос: НАФИГАФСЁЭТО?
Третий вопрос: ЗАЧЕМ Я ОПЯТЬ ПОШЕЛ НА ТРИЕРА???

Итак, по порядку.

1. ШОЭТАБЫЛО?
Конечно, это все о смерти и жизни. То есть АБАФСЁМСРАЗУ. Зачем жить, если потом все равно умирать? Зачем веселиться, если потом все равно опечалишься? Два часа нам с упорством, достойным лучшего применения, задают этот примитивный вопрос: чего жить, если осталось всего <...> (вставьте необходимое: день, месяц, год, десять лет...)? Другими словами, ФЧОМ СМЫСЕЛ?

2. НАФИГАФСЁЭТО?
Не знаю. Возможно, кому-то доставляет удовольствие наблюдать за страданиями других, за их пограничными состояниями в пограничных ситуациях. Опять-таки желающие могут примерить все это на себя, попытаться "понять себя". Но Триер из раза в раз с такой настойчивостью показывает, что человек на 99% состоит из говна, что уже как-то неудобно. Так и хочется сказать ему: дорогой, ты по себе о людях-то не суди! Впрочем, все мы судим других со своей колокольни. Колокольня Триера мне все меньше и меньше приятна...

ФСЁЭТО еще и для критиков, конечно! А какой здесь простор для трактовок!
- Вот конь Авраам подходит к мостику, но отказывается перейти через него. Потом через этот мост отказывается переехать газонокосилка. Наверняка можно найти в этом какой-нибудь смысл!
- Или нам несколько раз повторяют, что на поле для гольфа - 18 лунок. Но нахлобучивает героев в финале у лунки №19! А ну-ка критики! У кого лучше получится извернуться и "объяснить", почему это так?!
- В небо запускают бумажный воздушный шарик с нарисованным на нем сердечком и надписью "LOVЕ". Шарик сгорает. Э-э-э нет! Объяснение, что это символ "сгорающей любви" - примитивно! Кто придумает получше?
И ведь придумают, и ведь объяснят! И увидят в мраке и грязи свет и чистоту!..

3. ЗАЧЕМ Я ОПЯТЬ ПОШЕЛ НА ТРИЕРА???
Самый сложный вопрос. Но вместе с тем и самый простой.
Сложный - потому что не готов признать, что во мне есть какая-то садо-мазохистическая гадость, которая притягивается к подобным издевательствам над зрителем. Не готов я в это поверить (хотя судя по всему так оно и есть, хе-хе!).

Поэтому нахожу простой ответ, который закрывает неприятную тему и позволяет в некотором смысле оправдаться: Триер снимает очень сильные фильмы. Это правда. Пережить то, что я пережил сегодня на "Меланхолии", удается очень редко. Подобной силы ощущение - близкое к физиологическому - в кино почти невозможно получить.

Это не катарсис (ибо, с моей колокольни, катарсис очищает, наполняя светом), но какая-то его противоположность: тебя весь фильм потчуют тьмой, потом показывают лучик света и всячески убеждают, что к этому лучику можно добраться, только погрузившись во тьму.
А потом оказывается, что и лучик этот - только мираж, ибо все разрушит МЕЛАНХОЛИЯ.

Триер опять снял шедевр.
Только смотреть его я опять не посоветую.
koriolans: (Default)

Посмотрел "2-АССА-2". Думал, что будет хуже.
Фильм предсказуемый - в том смысле, что "никаких перемен, которых мы ждали, не произошло, а переместились мы в гламурный кошмар".

Но все-таки некоторая непредсказуемость есть: вот уж не ожидал я вытащенного из моря Бананана. Мало того что его вытащили, так еще продали на органы, отрезали голову, поместили в питательный раствор, где голова стала подавать признаки мозговой активности. Ее пришили к чьему-то безголовому туловищу, и теперь этот "Бананан" продает на рынке семечки и подсолнечное масло. По ночам его голову обматывают электродами и списывают с нее сны. В общем, Никита Сергеевич Михалков с его вторыми и третьими "УС"ами нервно курит в коридоре "Мосфильма".

И это - только одна деталь фильма. Наверчено там - будь здоров.
 

Вместо "Перемен, мы ждем перемен!" мы поем теперь "Попкорна, дайте нам попкорна и порно!" (ну или что-то в этом роде).

Почему-то в фильме снимается Юрий Башмет, причем не как "Цой в роли Цоя" (эту функцию выполняет Шнур в роли Шнура), а как Башмет в роли некоего музыканта (кажется, зовут его Артем Белый), влюбленного в Друбич и ее дочку одновременно (или попеременно - из сюжетной какофонии это трудно понять). Башмет страшно похож на Валерия Леонтьева в глубоком маразме, поэтому как только он появляется на экране, возникает желание отвернуться. Появляется, к несчастью, он довольно часто...

Но самое радостное впечатление на меня произвел Лев Николаевич Толстой собственной персоной (играет его Валерий Баринов), появляющийся буквально на мнговение. Ради этой сцены я даже пересмотрю когда-нибудь весь фильм. Толстой прилетает (внимание!) на летающей тарелке, говорит что-то глубокомысленное (типа "надо было покаяться, тогда б не мучался так теперь") - и улетает в темные небеса.

Главную интригу раскрывать не буду. Скажу только, что она - наиболее предсказуема. Чем все дело кончится стало понятно в тот момент, когда Алика взяла в руки "Анну Каренину".

Но смотрел я на это все не без удовольствия. Хотя и было оно смешано с некоторым отвращением. Но что поделаешь - времена, действительно, наступили мерзковатенькие. Пошловатенькие. И гораздо более черные, чем может показаться на первый взгляд.

Диагноз у фильма получился на пять баллов.
А сам фильм - как фильм - еле до троечки дотягивает...
koriolans: (Default)
Посмотрели мы «Древо жизни», которое в этом году получило Золотую пальмовую ветвь в Каннах, и остались в глубоком недоумении.
Впечатлений ровно три:
1. Очень красиво.
2. Очень банально и вторично.
3. Очень скучно.
Давайте пойдем по порядку. )
koriolans: (Default)
Сегодня я окончательно убедился в том, что мы законченные фрики, и поэтому в другие театры нас пущать нельзя вапще.
На этот раз сходили на "Ревизора" в театр им. Ленсовета. Постановка классическая: костюмы, декорации - все соответствует эпохе. На этом хорошие слова об увиденном у меня заканчиваются. Сказать, что это было плохо - не сказать ничего. Такого пустого, глупого и бездарного зрелища я не видал уже очень давно. Даже их "Дракон", которого ругает (и правильно делает) критика, не производил такого удручающего впечатления. "Ревизора" же критика по непонятной мне причине хвалит. Мигицко даже получил что-то за роль городничего (то ли Софит, то ли Маску - об этом гордо написано в программке).  Между тем в течение трех с половиной часов на сцене кривляются полтора десятка персонажей, кривляются плоско, неумно, необаятельно, скушно, в конце концов. Периодически действие зачем-то останавливается и герои начинают петь хором песню про 12 разбойников и Кудеяра-атамана. Периодически почему-то актеры хлопают по столу ладошками и всячески прыгают по сцене, дрыгая конечностями. Мигицко корчит рожи, зал восторженно ему аплодирует... В общем, тоска смертная.

Были в этот вечер и неожиданные приятности: случился незапланированный "Конвертик". На входе в фойе второго этажа стояли девочки из "Адвиты" и раздавали конвертики, в которые были вложены открытки с детскими рисунками. Перед началом спектакля по трансляции объявили, что желающие могут не просто взять себе открытки, но и вернуть конвертики, вложив в них денежку на больных детей. В фойе в антракте появился специальный ящик, в который мы и опустили наши конвертики.

Потом мы пошли прогуляться до Невского. Около Гостинки нас остановили двое мужчин лет под 60. Попросили их сфотографировать на фоне думской башни. Тёма выбирал лучший ракурс, говорил им про "чиииз!", они стояли рядом, плечом к плечу, улыбались, а потом обнялись. И поверьте, от этой минутной встречи мы получили гораздо больше радости, чем от  трехсполовинойчасовой театральной жвачки.
koriolans: (Default)

Какой-то нынче год восстаний из небытия - "Мастера и Маргариту" Кары показали (ждали 17 лет), теперь "Анну Каренину" Соловьева (3 года - но тоже срок!).

Многострадальная "Каренина" производит весьма странное впечатление. Ощущение, что из могилы достали труп, приодели, приукрасили его и дергают за ниточки. Очень искусно дергают, получаются весьма натуральные движения. Но пахнет все равно отвратительно.
Впечатление усугубляется еще и тем, что на экране натурально два трупа - Абдулов и Янковский (оба не дожили до того момента, как фильм-таки вышел к зрителю).
Больше того - качество картинки и звука такое феерическое, что мысль возникает одна: пленку привезли в кинотеатр 3 года назад, она полежала в подвале, заплесневела и подгнила ("возьмите лучше пряники"), а теперь ее достали и заправили в проектор.
Ну в самом деле, не мог же Соловьев снимать все не в фокусе? (...или мог?)
Не мог же он не видеть, что изображение местами просто засвечено? (...или тоже мог?)
Или что звук откровенно плывет? (..?)

Ждать откровений от режиссера или актеров не приходится. С другой стороны, памятуя соловьевских "Трех сестер", которых вообще мало кто принял (и понял), о "Карениной" можно и хорошее сказать: Толстой в этой экранизации все-таки поночевал. Правда, проснувшись, быстро куда-то сдрызнул от греха подальше.
Самый мозговой писатель земли русской, кажется, так и просит, чтобы его экранизировали спокойно и без вывертов. Так нет же - дергающаяся расплывающаяся картинка, непременные наплывы, монтажные склейки и психоделика а ля "здравствуй, эпилепсия". Надо отдать должное - не всегда, иначе мне пришлось бы спешно ретироваться. Но все же... Помнится, в фильме с Самойловой именно это раздражало сильнее всего - и здесь все то же самое. Плюс наркотические глюки главной героини, которая последние полчаса фильма жрет морфий ложками. Плюс вызвавший бурю восторга в зале глюк с голым семейством в купе...

Что касается персонажей, то после просмотра в памяти с разной степенью интенсивности всплывают шестеро: мать Вронского, Каренин, Анна, Облонский, Левин и Вронский (именно в такой последовательности). Остальные есть - и в большом количестве - но как назойливая мельтешня: можно было бы обойтись и без них. Все эти Китти-Долли-Бетси сливаются в одну массу, с которой непонятно что делать.

Когда еще только шла речь о начинающихся съемках фильма и я узнал, что Анна - Друбич, то сказал себе: "Да, она может". Оказалось, что может она с большим трудом и натяжкой. То есть в некоторых сценах - "да, может". А в некоторых - "что здесь делает эта тетя?" Особенно сильно я ждал сцену свидания с Сережей, но... И стремиться она к нему не особенно стремилась, и мальчик оказался буратиной (не в смысле длинноносости, а в смысле деревянности). Впрочем, это уже претензии к режиссерской работе с материалом и актерами. По прежнему уверен - Друбич способна была сыграть Анну, но... но... но...

Вронский (Я.Бойко), как и ожидалось, безлик. Чего Анна в нем нашла и почему оставила милейшего Янковского? Совершенно непонятно.

Янковский... собственно, он и есть Янковский. Свои лучшие роли он уже сыграл, а здесь, кажется, отбывает повинность, вынужденный участвовать в чем-то еще. Отбывает он ее профессионально, добротно - не придерешься, в общем. Но Каренин его - без блеска и каких-либо неожиданностей. Как и с "Царем", лебединой песни не случилось. Жаль, могло бы состояться уже посмертное рождение, но... 

Гармаша я не узнал. Голос вроде его - а знакомого лица под бородой так сразу и не узнаешь. Для чего в фильме Левин - понять тоже невозможно. Некоторым, правда, непонятна его функция и в романе, но там он хотя бы землю пашет и про смерть думает, а здесь... Поволочился за девицей, получил от ворот поворот, потом опять стал волочиться, потом женился. И фсё. Зачем? Кто б понял...

Абдулов-Облонский тоже бледноват, а местами предсказуемо комикует по-абдуловски, т.е. предсказуемо-скушно.

Зато Василева - мать Вронского за пять минут экранного времени и три крохотные сцены ух как врезается в память! Мастерство не промолишь не пропьешь...

Ну и музыка. От нее - основная головная боль. Какие-то какафонические всхлипы и атонические пианинные переборы - это мой организьм нихт!
Композитор - Анна Соловьева. О многом говорит. Для чего-то в одном месте вставили еще музыку Артемьева - то ли к "Обломову", то ли к "Сталкеру"... В общем, случился со мной музыкально-когнитивный диссонанс.

Но, честно говоря, я думал, что все будет много хуже. Так что даже не жалею, что потратил 250 рублей.

koriolans: (Default)
Итак, теперь уже никто не сможет говорить "надо смотреть целиком, нельзя оценивать только первую часть". Посмотрел я все целиком. И теперь можно уже не подстебывать Михалкова первоапрельским воздыханиями (http://koriolans.livejournal.com/94578.html), а поговорить серьезно о том, что получилось.

Оттолкнемся от финала УС-1.
Митя режет себе вены и лежит в кровавой ванне, глядя на Кремль. Котова забрали органы, титры услужливо сообщают нам, что он был расстрелян 12 августа 1936 года. Маруся и Надя были арестованы 12 июля 1936 года. Маруся умерла в лагере в 1940 году. Все семейство было реабилитировано 27 ноября 1956 года (старшие, естественно, посмертно). Надя живет в Казахстане и работает в музыкальной школе.
Только что посмотренный фильм "Цитадель" (УС-2 или УС-3?) для его героев заканчивается тоже интересно. Митя подписывает признания в антисоветской деятельности и убивает об них бабочку. Маруся едет со своим мужем Кириком в неизвестном направлении. Котов с Надей едут на танке в Берлин. Эффектно.

Как объясняется воскрешение мертвецов в новых фильмах?
Нельзя сказать, что совсем никак. Оказывается, Митя женился на Марусе и удочерил Надю. Он же, Митя, заменил (как?) расстрельную статью Котова на экономическую, и того не расстреляли в июне 1941-го, когда началась война.
Вы спросите: а зачем Котова расстреливать в 1941-м? Ведь его же в 1936-м уже расстреляли? Для верности что ли? И на ком женат Митя в 1941-м, если Маруся умерла в лагере в 1940-м?
Меня волнует и еще один вопрос: кто спас Митю? Или мы все ошиблись, и вены он себе вовсе не резал, а принимал ванну с марганцовкой, заодно стирая в ней костюм, не снимая его с себя? Или все-таки резал и умер, как и все герои? Но тогда как он их всех спас? Откуда тогда взялись все они, живехоньки-здоровехоньки?
Вы скажете, что я придираюсь, что, мол, надо рассматривать два новых фильма отдельно от первого. Но зачем тогда называть их второй и третьей частями, зачем позиционировать их как продолжение? Зачем делать это с теми же героями и актерами? Я понимаю, когда в фильме "Чужой-4" Сигурни Уивер, погибшая в финале "Чужого-3", бегает как ни в чем ни бывало. Там это хоть как-то объяснено: ее клонировали. А здесь? Что такое произошло с мертвецами, в результате чего они восстали из могил? Без ответа на этот вопрос все, к сожалению, рассыпается...

У меня есть своя версия (возможно, кто-то еще до нее додумался, так что на копирайт не претендую). Боюсь только, что поклонники Михалкова не придут от этой версии в восторг. Итак, все умерли. Все было, как написано в финальных титрах первого фильма. Второй и третий фильмы - предсмертные видения Мити. Ему кажется, что он всех спасает. Что Котова не расстреляют, потому что он, Митя, его спасет в последний момент. Что Марусю не арестуют - он женится на ней. И это ничего, что Котова он таким образом предает, ведь Маруся и ему, Мите, верна не будет - родит ребенка не от него, а от Кирика.
Еще ему кажется, что началась война и что танки под парусами пошли на СССР. И что товарищ Сталин - упырь и негодяй, конечно, - прозорливо вызвал спасенного Котова из небытия и поставил его во главе важной, но сложной операции. А потом и вообще отправил Берлин брать...
Вся пикантность ситуации еще и в том, что придумал эти видения Михалков-Котов (эти образы слились до такой степени, что разделить их уже вряд ли кто сможет). То есть он оттуда - из загробного мира - руководит тем, что увидит Митя, его антагонист, погружающийся в небытие. Фантастическая картина!
Жаль, что Михалков до такого не додумался - неплохое зрелище получилось бы! Но вопрос о живых мертвецах, к сожалению, практически совсем обойден стороной.

Но Бог с ней с логикой!
Михалкову не до того - он снимает кино о "настоящей" войне. О том, что "было". Везде и всюду говорит о том, что перерыл огромное количество архивов, чтобы соблюсти правду жизни. Однако только ленивый не вспомнил самые очевидные несуразности: не могло быть сталинских лагерей в европейской части России, не было штрафбатов в 41-м году, как не было и СМЕРШа, и т.д., и т.п.

Ну да ладно, Бог с ней с исторической правдой!
Была бы правда художественная! И вот тут-то и начинается самое интересное в дилогии.
Во-первых, фильмы рассыпаются на куски, слабо стыкующиеся друг с другом. В "Предстоянии" это еще можно было списать на то, что таким образом нам хотят показать хаос начала войны. Но в "Цитадели", которая сюжетно более-менее едина и следует в основном за перемещениями Котова, это тоже лезет в глаза. И даже мышки-комарики-бабочки-паучки не могут соединить все в один клубок - фильм трещит по швам, из одного никак не следует другое.
Во-вторых, внутри каждой сцены, каждого эпизода нет того напряжения, которое бывает в хороших фильмах. А если и возникает внутреннее движение, то оно ведет либо к "пшику", либо к комическому, с точки зрения здравого смысла, эффекту. Отсюда "Спасибо, мина", отсюда "Покажи сиськи", отсюда "Кто родился? Девочка? - Нет! - А кто?"... Нелепость, нелогичность и вторичность большинства сцен тоже многажды описаны; отсылаю, например, к ехидному тексту М. Трофименкова относительно первого фильма дилогии (http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/) и к довольно глубокой и точной статье Н. Елисеева относительно второго (http://www.fontanka.ru/2011/05/06/001/).

Н. Елисеев, кстати, очень точно подметил: что это за фильм о войне, в котором не погибает ни один из главных героев? Котов, Митя, Маруся, Надя (Сталин, в конце концов!) - все живы-здоровы.
Рискну предположить, почему это так. Потому что мертвое не может умереть. Оно может имитировать живое, довольно убедительно имитировать, так убедительно, что доверчивые зрители и впрямь примут его за живое. Но умереть оно не в состоянии, потому что для этого надо не КАЗАТЬСЯ живым, а БЫТЬ им.
А вот этого, извините, не получилось...

P. S. Кстати, подумалось: а ведь единственный герой в дилогии, которому хоть как-то сопереживаешь, - это герой Евгения Миронова. Он был живой, и поэтому его смерть была настоящей.
И в первом фильме (в том, который 1994 года) при всех "но", которые у меня к нему есть, героям сопереживаешь, потому что на них надвигается реальная громада, сокрушающая все на своем пути. А не игрушечные "мины" и "бонбы", от которых нас "бох хранит"...
koriolans: (Default)
Наконец-то я досмотрел фильм Никиты Михалкова "Утомленные солнцем-2. Предстояние". Несколько предыдущих попыток посмотреть его не увенчались успехом. Дело в том, что когда встречаешься лицом к лицу с совершенством, с подлинным шедевром, невозможно долго предстоять перед ним, ибо подкашиваются ноги и наступает преждевременный оргазм катарсис.

В самом деле, можем ли мы, простые смертные, выдерживать долго сияние солнца? Нет, это невозможно – рискуешь ослепнуть и никогда больше ничего не увидеть или получить тепловой удар. Так и я не мог долго смотреть на прекрасное творение недооцененного гения, незаслуженно поносимого серой тупой толпой. Лучи его таланта достигали моей головы, но оказывали на нее такое сильное воздействие, что меня начинало мутить, а из груди моей исторгался вопль неподдельного восторга. Приходилось делать перерыв, после которого страшно было возвращаться к фильму: "А выдержу ли я? Переживу ли?" – крутилось в голове...

Но вот я собрался с силами и, надев на голову шапочку из фольги, а на глаза очки с закопчеными стеклышками, уселся перед экраном, твердо намереваясь во что бы то ни стало досмотреть. Вы не поверите – у меня получилось!

Слезы искренней благодарности изливались из моих глаз три часа непрерывным потоком, и ничто не могло остановить их (пришлось даже потом выпить одним залпом три литра минералки, чтобы как-то компенсировать обезвоживание).

Боюсь, не хватит слов, чтобы описать мой восторг от увиденного. Художническое дарование режиссера сражает наповал, удивительно точно сыгранные – нет, прожитые! – сцены сменяют друг друга, и ты с благоговением следишь за маканием Сталина в торт, описавшимся пионервожатым, какающим немецким летчиком, танками под парусами, кишками Евгения Миронова, сиськами Нади Михалковой...

Если вы не боитесь встречи с совершенным и подлинно духовным произведением искусства, обязательно посмотрите этот фильм.
А мне остается только одно – ждать продолжения эпопеи и запасаться минералкой.
koriolans: (Default)
Будет немного сумбурно, но если я ничего не скажу по этому поводу, меня ночью просто разорвет...

Доктора говорят, что если хочешь в туалет, то терпеть вредно.
Сегодня я понял, что вредно терпеть не только тогда, когда хочешь в туалет. Очень вредно терпеть, когда хочешь смеяться, но смеяться нельзя - ибо окружающие не так поймут.

Итак, три фрика (иначе меня, Тёму и Ришу назвать язык не поворачивается) пришли в Учебный театр на Моховой посмотреть "Три сестры" курса Г.Дитятковского в его же, естественно, постановке. Ничто, как говорится, не предвещало...
...
Ох ты ж ёшкин ты кот, етишкин звездолет!.. И написать-то ничего не могу толком - снова ржать начинаю...

В общем, начнем с того, что...
Нет, сначала про хорошее!

"Классическая" постановка. Без бассейнов, мотоциклов, менструаций и ведер на голове.
Замечательные костюмы - ими, без преувеличения, можно любоваться как отдельными произведениями искусства!
Очень фактурные сестры. Если бы снимать фотосессию "Три сестры" - просто блеск! Стройная строгая Ольга, меланхоличная Маша, живенькая Ирина.
Маленький худенький усатенький Тузенбах. Усатый же и высокий Соленый (как и положено - похож на Лермонтова). Опять-таки усатый Чебутыкин (усы закрыли всю нижнюю половину лица ваще!). Мешковатый нелепый Андрей. Суровый Вершинин. Изгибисто-вертлявый Кулыгин. Колоритные Анфиса и Ферапонт. Родотики с фотоаппаратом и вспышкой.
Очень хорошо поставленная речь - слышно всё!
Поют. И под рояль, и под гитару, и хором. Пританцовывают. Перестановки делают.
В общем, научились чему-то - сразу видно.

Нет, не могу, снова ржать тянет!..

В середине первого действия Риша попросила у меня карандашик, чтобы записать "интересное", от которого мы то и дело складывались пополам и хрюкотали друг в друга.
Я мало чего запомнил - может, Риша по своим записям что-то восстановит и дополнит мои впечатления.
Но кое-что было незабываемо.

Согласитесь, что когда в "Трех сестрах" подполковник Вершинин говорит с интонациями робота Вертера из "Гостьи из будущего" - это впечатляет. Когда он еще и передвигается с той же пластикой - это уже неслабый эффект!
Братец Андрей, говоря о своей жене, произносит фразу: "Есть в ней нечто" (инотонация вниз, фраза завершена; ждем следующую мысль). Потом несколько секунд подумав, он произносит: "Принижающее ее до мелкого" (опять интонация вниз, опять фраза закончена). И снова замолкает. Надолго. Мы успеваем уже даже вдохнуть и выдохнуть, оторжавшись друг у друга на плечах, и тут он произносит: "Слепого шершавого животного".
Видимо, учат в театралке тому, что чем больше актер, тем больше пауза. Только забывают сказать, что пауза вроде как уместна между фразами. А когда из фразы "Есть в ней нечто, принижающее ее до мелкого, слепого, шершавого животного" делают то, что я только что описал, - то зрители, знающие текст (как мы), складываются вчетверо, а не знающие начинают думать, какое-такое "нечто" в ней есть (и в каком, опять-таки смысле? нечто хорошее или плохое?), и кто такой "мелкий" (видимо, ребеночек, которого герой катает в колясочке в этот момент?)...
Но апофеозом всего стала фееричнейшая сцена прощания Ирины с Тузенбахом. Опять-таки ничто не предвещало. Тузенбах вообще был ничего себе. Они все были "ничего" - то есть пустые как пробки, ничего не чувствующие куклы, которые временами "дают страсть" с остекленевшим при этом взглядом. Все произносится на зал. Партнер как бы и не существует в принципе. Так вот, прощание Ирины и Тузенбаха. В какой-то момент Ирина должна произнести фразу "У тебя беспокойный взгляд". Она ее произнесла. После чего трое фриков в третьем ряду уже не выдержали - мы хрюкнули так, что на нас обернулся весь зал. Пикантность ситуации была в том, что Ирина произнесла эту фразу глядя В СПИНУ отвернувшегося Тузенбаха...

Ну и про "давать страсть". Страсть давали все по очереди. Я не знаю, есть ли у режиссера Дитятковского склонность к эпилепсии, но в конвульсиях побились практически все персонажи по очереди. Если кто помнит, в третьем действии есть сцена истерики Ирины ("Не могу, не могу, выбросьте меня!.." и т.д.). Ольга выбегает ее утешать, потом к ним присоединяется Маша, потом приходит братец Андрей. В сегодняшнем спектакле Ирина истерила умеренно, но злобно, с сильным наездом на сестер. Ольга поутешала ее немного, а потом тоже заистерила, наехав на Ирину и на Машу. Маша в долгу не осталась, сообщив, что она вообще любит Вершинина и что ей все до фени, причем наехала она на сестер по этому поводу, встав предварительно в позу главной героини из "Титаника" на носу корабля (кто видел - можете себе представить). В довершение всего на сцену вышел братец Андрей. Я понял, что тут без очередной истерики не обойдется, поэтому вытащил мобильник и тайно "запечатлел". Качество видео, естественно, никакущее. Но слышно вроде бы ничего. По крайней мере оценить степень "любви" в семействе Прозоровых можно сполна.



Ах да! Чуть не забыл! Ферапонта играла загримированная девица (очень качественно загримированная, если бы она не заговорила - ну старичок старичком!). Она, видимо, очень старалась сделать пластику пожилого человека, но выходила при этом пластика Тимати, читающего очередную свою рэпуху. Поэтому - о счастье! - на сценах с Ферапонтом мы могли поржать всласть вместе со всем залом и не "терпеть". Ибо, поверьте, это действительно вредно!..
___________________________________________


См. апдейт с Ришиными записями. (не поленитесь, посмотрите! - это не менее феерично..!)
 

koriolans: (Default)

Ну вот, теперь уже можно.
Хотя я посмотрел этот новый спектакль театра им. Ленсовета на генеральном прогоне вчера, все же решил дождаться официальной премьеры (которая была сегодня), чтобы рассказать о своих впечатлениях.

Впечатления были следующие:

- Мигицко Read more... )
- Постановка Read more... )
- Выдающиеся актерские работыRead more... )
- Декорации Read more... )
Конечно, премьерная горячка, когда актер думает больше о тексте и о мизансцене, а не о том, ЧТО он играет, не дает вполне объективно оценить спектакль. Конечно, надо дать ему вырасти, встать на ноги и зажить своей жизнью.
Хотя что-то мне подсказывает, что второй раз я на это действо, скорее всего, не пойду. Но о первом не жалею. В конце концов, надо же когда-то и в театр выбираться :-)
Примечания :-) )
koriolans: (Default)
До чего жара не доведет...

Сегодня мы спасались в кондиционированном кино.
Минут через 20 после начала фильма я сказал Тёме:
- Может, пойдем уже отсюда, это же дерьмо!
- Ты что, - ответил Тёма, - там +37, давай уж лучше тут поспим!
"Резонно, черт возьми..." - засыпая подумал я.

Долго поспать, впрочем, не удалось. Какие-то уроды на экране начали палить из пистолетов, взрывать все направо и налево, и вообще обнаружился "экшен".
Некоторое время я мучительно соображал, где я и как сюда попал.

Между тем на экране Эдит Пиаф говорила с изрядно возмужавшим Артюром Рембо о параллельных реальностях, а в параллельной реальности Рембо медленно падал в реку с моста, причем в автобусе, причем в анабиозе.

"Ой!.. Посплю-ка я еще", - решил я.
Но тут кино кончилось, а вместе с ним кончилось и 20-градусное блаженство. Уличный гриль ждал нас...

Да, если кто не понял - это была рецензия на фильм "Inception" ("Начало") с бедным Лёнечкой Ди Каприо и многострадальной Марийон Котийяр. Вот ведь мученики так мученики - сниматься в этакой фильме. Так что наша жара отдыхает.
 
koriolans: (Default)
Чтобы определить дерьмо на вкус, не надо быть гурманом.
Но вот если ты гурман, то спутать дерьмо с конфеткой - твоя прямая обязанность. Потому что если ты уже взял дерьмо в рот, то сказать: "Это - дерьмо", - значит проявить некомпетентность. А вдруг это такой новый вкус, который недавно был открыт и признан авторитетнейшими специалистами? Ты назовешь его дерьмом - а с тобой коллеги перестанут здороваться?

Девочка любит маму. Мама ненавидит девочку. Красивое сказочное окошко. Красивое кладбище с конфетками на могилах и портретом мальчика. Мама трахается с незнакомым дяденькой. Девочка, свернувшись калачиком, "спит" у них в ногах. Мама красиво ссыт под кровать. Девочка очень красиво подтирает за ней. Мама изысканно называет девочку матерными словами. Девочка не перестает любить маму. Фестивальная публика, обливаясь слезами, в восторге ссыт кипятком.

Только что вы прослушали краткое содержание фильма "Волчок".
Простите, но некоторые слова в пересказе были просто необходимы - иначе мой восторг от этого "фильма" передать невозможно.

Бывает в кино чернуха. Бывает порнуха. Бывает гламур.
Но вот чтобы все сразу, да еще и в неслабой концентрации - это надо было постараться.
Видимо, за это и призов надавали. Люди стрались, значит - спасибо.

И не нужно стыдливо прикрываться высокими словами о "жалости авторов фильма к этой несчастной девочке, к ее тяжелой судьбе". Не надо говорить о "гениальной игре актрисы", исполнявшей роль мамы. Не надо говорить о том, что фильм "поднимает важную и актуальную проблему". Не надо.

В свое время Ролан Быков снял короткометражку про то же самое - бедную девочку, которую не любит мама. Я ненавидел этот фильм всеми силами души.
Авторы фильма "Волчок" заставили вспомнить те ощущения.
И что-то на языке неприятное почувствовалось.
Я не гурман, поэтому открыто могу сказать: это было дерьмо.
koriolans: (Default)
На медиаплеере у меня недавно появилась папка "Надо посмотреть". Складываю туда то, о чем были интересные отзывы, что "зацепило" по тематике и проблематике.
Давеча обнаружил в ней неизвестный файл "Stay(останься).avi", когда-то почему-то добытый из сети. Начал смотреть. Обнаружилось, что главные роли играют Эван Макгрегор и Наоми Уоттс. Видимо, скачал из-за Макгрегора, ибо Уоттс перевариваю слабо. Сначала скучал, потому что сразу стало понятно, что и о чем нам расскажут. Хотел было выключить, но не смог - на экране стало происходить то, чего я никогда не видел. То есть, наверное, видел, но не в такой концентрации. И стало понятно: абсолютно неважно ЧТО мне скажут, важно КАК это говорят.
Кино - искусство иллюзии. Где, как не в кино, можно смешать реальность и сны так, что будет непонятно, снится герою что-то, или все происходит с ним на самом деле, или он думает о чем-то, а перед нами всего лишь визуализация этих мыслей. И современные компьютерные технологии позволяют сделать так, что граница сна и яви утончается и исчезает.
Глядя на всяческие матрицы, звездные войны, аватары и прочую галиматью, я все время повторял одно и то же: эти бы возможности, да в мирных целях! Но в мирных целях никто и никогда не даст денег на проект, который заведомо не окупится.
И вот наконец-то я увидел, что артхаус может использовать мейнстримовские достижения к моему удовольствию. Конечно же, фильм с треском провалился в прокате: затрачено на него было около 50 млн, а собрано около 3,5. Но своего зрителя он, безусловно, нашел. Достаточно только посмотреть на отзывы в сети (например, здесь: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/61293/).
Замечу, что удовольствие мое все же было не полным, ибо фильм достаточно предсказуем и в некоторой степени наивен, но то, КАК он сделан, временами заставляет забывать об этом.
Когда перед тобой возникает типичный штамп "сна" из типичного голливудского ужастика, а вдруг обнаруживается, что герой не спал, ибо перехода в реальность не было - все снято одним планом - как тут не вспомнить Тарковского, впервые использовавшего этот прием в "Жертвоприношении" (от последнего сна герой там просыпался в том же кадре, в котором происходил этот сон, без монтажной склейки). Но если у Тарковского это был один прием в одном эпизоде, то в фильме "Останься" этот прием возведен в принцип: реальность и фантазии смешаны так мастерски, что разделить их невозможно.
И еще один "кивок" в сторону Тарковского: эпизод с пианино, которое грузчики опускают с верхнего этажа (или поднимают наверх?), чудесным образом рифмуется с прологом из "Рублева" - грузчики держат веревки, уходящие вверх, к пианино, в тех же позах, что и мужики держат веревки, опутывающие воздушный шар, на котором полетит русский Икар. И чтобы не было никаких сомнений в том, что это цитата, Форстер вводит в эту сцену воздушный шарик, который маленький мальчик, заглядевшись на "паряшее " пианино, случайно отпустит в небо. А один из грузчиков скажет, что шарик улетел в рай...
koriolans: (Default)
Посмотрел я и это кино.
Проблемы начинаются с названия. "Повелитель бури" - название, не передающее ничего. Это как с сэлинджеровским "A Perfect Day for Bananafish" и нашим странным переводом "Хорошо ловится рыбка-бананка".
Экзистенциальные названия вообще трудно поддаются переводу. Военным драмам в этом смысле не везет сильнее всего - вон, "Jarhead" обезличили до "Морпехов", а в результате получилось, что на первом плане категория людей, а не отдельная личность.
В случае с этим фильмом другая петрушка: почему сниженно-сленговый "ящик боли" превратился в романтически-героического "повелителя бури" - понять практически невозможно. И нет никакого героического пафоса в фильме. И политического нет. Есть только герой, который залез в этот самый ящик, и представить его вне защитного ящика-костюма невозможно. Финальная сцена в супермаркете крайне наглядно демонстрирует это: он не отсюда, не здесь. Здесь он нелеп, невозможен, неправилен. Там, в пустыне, жаре и смерти, - там его место. И от этого страшно, и в этом ужас. Побывав там один раз, попробовав этот адреналин, герой уже не может не вернуться. Наркотик употреблен, его действие необратимо.
Два часа фильм держал меня в постоянном напряжении, что понятно: работа сапера завораживает, ведь в любой момент все может закончится "самым ествественным образом" (с).
Отдельные кадры впечатываются в сознание и не отпускают: надевание защитного костюма (по одной из версий перевода - того самого "ящика боли"); мухи на лице снайпера; провода, которыми сцеплены снаряды; мальчик, продающий DVD; гильза, падающая на песок...
Театр боевых действий в "Hurt Locker" - это театр в прямом смысле этого слова. За работой саперов постоянно следят местные. Наблюдают. Оценивают. Но между зрителями и актерами непроницаемая стена. Они никогда не смогут понять друг друга: саперы не смогут понять, зачем появляются мины; местные не смогут понять, почему здесь эти люди. Этот вопрос вообще не стоит. Непониамние, боль, страх, адреналин.
И знаете, что самое поразительное в фильме?
Его сделала женщина.
Думаю, если бы обо всем этом рассказал (уже в который раз) "фак ю Спилберг" или "фак ю Стоун", невольно получилась бы полит-агитка.
А так получилась страшная история о безвыходном положении. И о вечном возвращении.

Не шедевр, конечно, но сильный и запоминающийся фильм.
koriolans: (Default)
Помните, у Лукаса в "Звездных войнах" планеты, взрывающиеся в космосе, делали это с оглушительным бабахом?
Расчет был верный: обыватель не предъявит претензии типа "звук в безвоздушном пространстве не распространяется". Обываетль об этом просто не задумается.
Ну вот и ладно - в конце концов, многие до сих пор уверены, что солнце вокруг земли ходит, а не наоборот. И что? Да ничего! Какая разница, лишь бы человек был хороший :-)))

Это, как говорится, эпиграф.
Теперь по сути.

Посмотрел я разрекламированный "Аватар". Посмотрел в 3D-версии, все как надо, полное погружение. Почти три часа все вокруг бегало, стреляло, бабахало, блестело, летало, рушилось, умирало и воскресало. Диковинных бабочек, придуманных авторами, хотелось ловить руками (сидели мы на втором ряду - все было практически в полуметре). Под струи водопада на спине птицы-птеродактилицы влетали вместе с главными героями так, что хотелось отряхнуть с себя брызги, а от дыма и огня слезились одетые в специальные очки глаза.
Не могу сказать, что скучно не было. Временами было. Все-таки три часа - это вам не кот начхал. Да и с содержательностью всего этого видеоряда были проблемы.
Собственно, к ним и веду.

"Аватар", конечно, сказка. В той же степени, что и ранее созданные его режиссером "Бездна", "Терминатор" и "Чужие". Да в общем-то, при всей его фактографичности, и "Титаник".
В сказке должны быть добро и зло. Они должны бороться, и добро обязательно должно побеждать, иначе это плохая сказка.

Я, конечно, все понимаю, но когда добро побеждает зло с криком "Издохни, гадина!!!" - что-то как-то... Неуютненько как-то... Неуккуратненько...
Тут переносимся мысленно к той планете, которая бабахает в безвоздушном пространстве. Ну будут люди думать, что так и надо - и хрен с ними.
Но вот если люди начнут думать, что нужно бороться со злом такими методами, какие товарищ режиссер нам предлагает, то худо будет в этом мире. Точнее, бабахнет он, как та планета - и костей не соберешь в безвоздушном пространстве!..

Ну и напоследок про приятное/грустное.
Мне понравилось стереокино. Практически движущаяся голография. Все-таки техника шагнула на наших глазах очень далеко вперед. Только если бы этим микроскопом научились еще не гвозди забивать, а использовали бы его по назначению - цены б ему не было.
Я себе представил, что бы мог сделать Тарковский с ТАКИМИ возможностями. А ведь он мечтал о том, чтобы кино было максимально реальным, интересовался голографией и узнавал о том, можно ли сделать ее "кинематографичной". Теперь можно. Только где тот Тарковский...

Profile

koriolans: (Default)
koriolans

January 2015

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
181920 21222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 12:18 pm
Powered by Dreamwidth Studios